本钱、本钱家与本钱主义 ——从马克思看皮凯蒂的《21世纪本钱论》

　本文摘要：本钱、本钱家与本钱主义 ——从马克思看皮凯蒂的《21世纪本钱论》 内容概要：从《本钱论》来看《21世纪本钱论》，皮凯蒂把本钱等同于物，马克思则认为本钱是以物为载体的出产关系；皮凯蒂从分派关系出发，按照人们的收入状况，分解了穷人与富人之间的阶级分化，马克思则从出产关系出发，按照人们在物质出产中的职位，展现了劳动者与聚敛者之间的阶层对立；皮凯蒂担忧的是担当财富基础上秉承制本钱主义的回归，马克思存眷的则是本钱主义出产方式的汗青性和暂时性；皮凯蒂提供了一幅人类收入关系的演化图景和调

本钱、本钱家与本钱主义 ——从马克思看皮凯蒂的《21世纪本钱论》 内容概要：从《本钱论》来看《21世纪本钱论》，皮凯蒂把本钱等同于物，马克思则认为本钱是以物为载体的出产关系；皮凯蒂从分派关系出发，按照人们的收入状况，分解了穷人与富人之间的阶级分化，马克思则从出产关系出发，按照人们在物质出产中的职位，展现了劳动者与聚敛者之间的阶层对立；皮凯蒂担忧的是担当财富基础上秉承制本钱主义的回归，马克思存眷的则是本钱主义出产方式的汗青性和暂时性；皮凯蒂提供了一幅人类收入关系的演化图景和调治愿景，马克思则指引了一条没落聚敛、消除南北极分化、扬弃本钱主义制度的革命门路。关 键 词：马克思；皮凯蒂；出产关系；分派关系；本钱主义 法国粹者托马斯·皮凯蒂的Capital in the Twenty-First Century一书甫一出书，即引起强烈回声，更是受到海内学界的遍及存眷。出格是，《21世纪本钱论》这其中文译名很容易使人想到一个半世纪以前马克思的《本钱论》，并且皮凯蒂也简直不停地提及马克思，并在许多问题上表达了或同或异于马克思的概念。

本文驻足于马克思的《本钱论》及其手稿，对皮凯蒂《21世纪本钱论》中有关本钱与劳动、本钱收入与劳动收入，以及与此相关的本钱主义将来走势的阐述作一番阐发、比力，但愿藉此更好地相识皮凯蒂，也更好地理解马克思，尤其是，更好地认识和掌握当今危机四伏的世界和人类不确定的将来! 一、本钱：“物”抑或出产关系？ 1.什么是“本钱”？皮凯蒂提出了至少两个差别的界说。一个是：“本钱指的是可以或许划分所有权、可在市场中互换的非人力资产的总和，不仅包括所有形式的不动产(含住民住宅)，还包括公司和当局机构所使用的金融本钱和专业本钱(厂房、基础设施、呆板、专利等)。”①可见，要成为本钱，必需具备两个条件：一是其所有权可以析分和转让，二是可以在市场长进行生意业务。

按照这必然义，皮凯蒂把“人力本钱”与“非人力本钱”区别开来，强调他所“提到的‘本钱’均不包括经济学家们常常提及的……‘人力本钱’”，从而在本钱的界说中解除了人力本钱。个中所谓“最显而易见”的原因便是：由于“人力本钱凡是包括小我私家的劳动力、技能、纯熟水平和能力”，所以，“人力本钱无论何时都不能被另一小我私家所有，也不能在市场中永久生意业务。

这是人力本钱与其他形式的本钱最显著的区别”②。其实，“人力本钱”理论并不新鲜，一些庸俗经济学家早就“把劳动能力称作工人的本钱，说它是这样一种基金：工人通过某次个体的互换并没有把它耗损掉，相反，他在他作为工人的生命期间可以或许不停反复这一互换”。

就此，马克思指出：第一，“根据这种说法，同一主体[重复履历的]历程[的基金都是本钱]，比方说，眼睛的实体是视力的本钱等等”。这不外是一些“只有对于蹩脚的美文学家和信口开河的饶舌家们才是有用的”美文学的言辞，这种言辞“根据某种类比任意把一切工具拉扯在一起”，“把极差别类的工具等量齐观”。第二，当然，只要工人可以或许劳动，劳动老是工人同本钱举行互换的新的源泉，“这是包罗在观点划定自己中的”，就是说，“工人出卖的只是对本身劳动能力的按时的支配权，因此，只要工人获得相当数量的物质，可以或许再出产他的生命体现，他就可以不停从头开始互换”。可是，“对于工人只要睡足吃饱就会活下去，因而可以天天反复必然的糊口历程这一点，无须暗示惊讶”，相反，“倒是应该看到：工人在不停反复劳动之后，仍然只能拿本身的直接的活劳动自己去互换。

[历程的]反复自己实际上只是外貌现象”。对工人来说，活劳动自己始终是独一可用于互换的工具，而劳动历程的不停反复，无非是为了保持这种劳动能力的再出产，进而包管工人可以或许活下去。劳动力怎么能是本钱呢？第三，工人同本钱举行互换的，是他比方在20年内可以耗尽的全部劳动能力。

只不外，本钱给工人的全部劳动能力的酬劳不是一次付清，而是像工人把劳动能力分期提供应本钱支配一样，分期付出，比方按周付出。可见，“这丝毫也不会改变工作的本质，而且绝对没有来由得出结论说，因为工人必需休息10-12小时才能反复他的劳动和他同本钱的互换，所以劳动就组成工人的本钱”。实际上，“在这里被理解为本钱的工具，是工人劳动的边界，是工人劳动的间断，就是说，工人不是永念头”③。

与劳动力一样，劳动也不行能成为工人的本钱，因为，工人从本钱家的分期付出中所获得的，不是“劳动”的酬劳，而是再出产“劳动力”所需的用度，是“不劳动”时的花销。因此，“把劳动能力理解为工人的本钱”是极其谬妄的④。展开全文 在此，马克思对“人力本钱”这个观点自己就持否认立场，与此差别，皮凯蒂认为：“在奴隶社会……一个奴隶主可以完全彻底地拥有另一小我私家的人力本钱，甚至是谁人人的子孙儿女。

在这样的社会中，奴隶们可以在市场上买卖、通过遗产担当，同时将奴隶算入奴隶主的财富是十分常见的环境”。“除了这些特殊的汗青案例之外，实验将人力本钱插手非人力本钱是不太合理的”⑤。

皮凯蒂所阻挡的，仅仅是把“人力本钱”并入“非人力本钱”这样一种混合，或者说，他并纷歧概否认人力本钱理论。面临比年来日本、韩国、中国大陆和台湾这些亚洲国度和地域的成长，他的解释是：它们“没有一个受益于大范围的外商投资”，而是“本身投入了成长所需的实物本钱和人力本钱”⑥。皮凯蒂在这一问题上的自相抵牾可见一斑。

2.本钱的第二个界说是：“所有形式的本钱都具有双重脚色：既有存储价值，也能作为一种出产要素。”鉴于此，皮凯蒂认为没有须要“严格地域分财富与本钱，这样会更为简朴”。

或者说，“为了简化文字”，他所“使用的‘本钱’与‘财富’寄义完全一样，两个词可以彼此替换”⑦。可见，举凡本钱，既可以用于存储，也可以用来举行出产，因此，本钱就是财富，财富就是本钱。按照这必然义，皮凯蒂阻挡把黄金解除在本钱之外。

比方，一些界说认为：“财富中只有直接用于出产历程的那部门才能称为‘本钱’”。这样，黄金就被归入财富而非本钱，因为“黄金被认为只有储值的功效”。皮凯蒂则认为：“这个限制既不行取也不行行”，因为，“黄金可以成为出产要素，不只用于珠宝的出产，同时还可用于电子设备和纳米技能的出产”。

有人将“非出产性”的住民住宅解除在本钱之外，来由是：“住民住宅不像‘出产性本钱’(工业厂房、写字楼群、呆板、基础设施等)那样，可以被公司和当局所使用”。皮凯蒂辩驳道：“事实上，所有形式的财富都是有用的、出产性的，同时也反应了本钱的两种主要经济功效。住民住宅提供了‘住宅办事’，而办事的价值可以用等价的租赁用度来权衡，因此住民住宅可以被视为本钱”⑧。

这样看来，用于出产的黄金是本钱，放在保险柜里的黄金也是本钱；出租给别人的住宅是本钱，用于自家居住的住宅也是本钱。皮凯蒂给出的两个本钱界说，其内在并纷歧致，这自不待言。在谈到出产要素时，马克思说：“就劳动历程只是人和自然之间的纯真历程来说，劳动历程的简朴要素是这个历程的一切社会成长形式所共有的”⑨。

等于说，出产要素是劳动历程即物质出产所不行或缺的，因而也是一切社会形态的劳动历程所配合具有的。从这一尺度来看物质出产，既可以说它是由“两要素”组成的，也可以说它是由“三要素”组成的。对于前者，马克思有下列差别的表述：“劳动历程，就我们……把它描述为它的简朴的、抽象的要素来说……我们不必来叙述一个劳动者与其他劳动者的关系。

一边是人及其劳动，另一边是自然及其物质，这就够了”。“劳动历程所需要的一切因素：物的因素和人的因素，即出产资料和劳动力”⑩。因此，组成物质出产的两个要素，一个是人及其劳动或者说劳动力，这是“人”的要素，另一个就是自然及其物质或者说出产资料，这是“物”的要素。马克思还将它们叫做“主观因素”和“客观因素”(11)，或者叫做“主体”因素和“客体”因素(12)。

对于后者，一如马克思所讲的：“劳动历程的简朴要素是：有目的的勾当或劳动自己，劳动对象和劳动资料”。个中，劳动资料作为“劳动者直接把握的工具”，“是劳动者置于本身和劳动对象之间、用来把本身的勾当传导到劳动对象上去的物或物的综合体”(13)。显然，在马克思看来，本钱从来就不是什么“出产要素”。3.皮凯蒂从差别的尺度出发，对本钱的种类举行了划分。

其一，假设所有物品都可以在市场长进行生意业务，就可以“将‘国民财富’或者‘国民本钱’界说为在某个时点某个国度的住民与当局所拥有的全部物品的市场价值之和。这包括了非金融资产(地盘、住宅、企业库存、其他修建、呆板、基础设施、专利以及其他直接所有的专业资产)与金融资产(银行账户、配合基金、债券、股票、所有形式的金融投资、保险、养老基金等)的总和，减去金融欠债(债务)的总和”(14)。在此，本钱被划分为“金融本钱”和“非金融本钱”。

其二，虽然人力本钱因其不能在市场上互换(奴隶社会除外)而被解除在本钱的界说之外，但在皮凯蒂哪里，“本钱并不仅局限于‘物质’本钱(地盘、修建、基础设施以及其他的一些产物)”，而是“将‘非物质’本钱(如专利以及其他常识产权)也包括了进来，以两种形式出现：(1)假如小我私家直接拥有专利，那么算入非金融资产；(2)假如小我私家通过持有公司股份来拥有专利(这种环境更为常见)，那么这些是金融资产。更遍及来说，通过公司在股票市场上的本钱化，很多形式的非物质本钱都可以被思量进来。比方，一个公司的股票市值一般取决于企业的声誉、商标、信息系统、组织模式、投资等，无论是物质的还长短物质的，都是为了让公司的产物和办事更具有吸引力。

这些都反应在公司的股票和其他金融资产的代价上，同时也反应在了国民财富中”。在此，本钱被划分为“物质本钱”(或“实物本钱”)和“非物质本钱”(15)。其三，“非人力本钱……简朴称之为‘本钱’……包罗了私人(或私人集体)可以拥有而且可以或许在市场上永久生意业务的所有形式的财富。

在现实中，本钱可以或许被私人所有(在这种环境下我们称之为‘私人本钱’)，或者被当局或者当局机构所有(在这种环境下我们称之为‘大众本钱’)。同时，也存在着中间过渡形式的资产，它们为了追求特殊的方针以团体所有的形式被‘法人’所有(比方基金会和教会)。

”在此，本钱被划分为“私人本钱”、“大众本钱”和“法人本钱”，它们合起来就是所谓的“国民本钱”(16)。由此可见，在皮凯蒂笔下，本钱是一个极为宽泛的观点。

针对这样一种本钱界说，即：“按照某些界说，用‘本钱’这个词来描述人们积聚的财富更为合适(衡宇、呆板、基础设施等)，这种界说解除了地盘和自然资源，这些资源一般被认为是人天生就有的而无须积聚。因此，地盘被认为是财富的构成部门，但不是本钱的构成部门”。

皮凯蒂提出的阻挡意见是：“我们很难将修建的价值从其所制作的地盘上单独剥离出来。更难的是。我们险些无法解除人们在地盘上增加的附加价值(比方排水系统、浇灌设施、肥料等)而单独丈量地盘的原始价值(人们在千百年前发明的那样)。

石油、天然气、稀土元素等自然资源的价值也面对着同样的问题，我们很难将人们在勘探采掘中所投入的价值剥离出来，单独计较自然资源的纯粹价值。”因此，他“将这些形式的财富都归入了‘本钱’中”。地盘作为财富是“地盘本钱”，自然资源作为财富便是“自然本钱”(17)。然而，在马克思看来，商品才有价值，不是商品就没有经济学意义的价值；而没有商品出产，就没有商品和商品价值。

在自给自足的自然经济条件下，谁管帐算地盘和自然资源的价值呢？纵然在商品出产条件下，脱离人的农业劳动，怎么会有地盘的所谓“原始价值”呢？脱离人的采掘劳动，怎么会有自然资源的所谓“纯粹价值”呢？更况且，无论是商品还是钱币，这些具有价值的工具纷歧定就是本钱。马克思指出：“劳动的客观条件不是像在原始状态下那样体现为简朴的自然物……而是体现为已被人类的勾当改造过的自然物。

”“作为简朴的自然物，它们从来不会是本钱。”(18)因此，并不存在什么地盘本钱和自然本钱，皮凯蒂的概念是一种典型的“泛本钱论”。不仅如此，假如把地盘和自然资源都当作是本钱，就会把本钱自然化、永恒化和绝对化，因为，“根据这种说法，本钱存在于一切社会形式中，成了某种完全非汗青的工具”。作为劳动资料和劳动对象，地盘和自然资源组成物质出产的实际内容，而本钱则是物质出产的一种社会形式。

“假如这样抽掉本钱的必然形式，只强调内容，而本钱作为这种内容是一切劳动的一种须要要素，那么，要证明本钱是一切人类出产的须要条件，自然就是再容易不外的工作了。抽掉了使本钱成为人类出产某一特殊成长的汗青阶段的要素的那些特殊划定，刚好就得出这一证明”。可是，问题的要害在于：假如把本钱等同于物质出产中的物质内容，即等同于对象化劳动，或者，“假如说一切本钱都是作为手段被用于新出产的对象化劳动，那么，并非所有作为手段被用于新出产的对象化劳动都是本钱”(19)。

诚然，皮凯蒂也一再强调“本钱的观点并非是一成稳定的”，“本钱自身的性质产生了彻底改变”，甚至认为本钱“反应出了每个社会的成长态势及该社会普遍的社会关系”。可是，他所理解的本钱观点的汗青变化仅仅在于：“从18世纪的地盘和其他不动产变为21世纪的财产和金融本钱”。马克思之所以“将李嘉图的本钱代价模型以及稀缺性原则作为强化本钱主义动态阐发的基础”，就是因为“其时本钱主要是工业设备(好比机械、厂房等)而非地盘资产，因此原则上本钱累积数额没有限制”(20)。

在此，临时岂论在马克思哪里本钱积聚的无限性是否由地盘本钱向工业本钱的转变所决定，可以必定的是：皮凯蒂所讲的与其说是本钱观点和性质的变化，毋宁说是本钱类型和布局的变化，即马克思时代占统治职位的是工业本钱，之前是地盘本钱，之后则是金融本钱。而无论是否居于统治职位，把差别社会形态中的地盘统统都界定为本钱，本钱的“汗青性”就被遮蔽掉了。

因为在马克思看来，前本钱主义(如封建主义)的地盘所有权与本钱主义的地盘所有权具有质的区别。最后，皮凯蒂的本钱观是一种典型的“拜物教”看法，正如马克思所指出的，“经济学家们把人们的社会出产关系和受这些关系支配的物所得到的划定性看作物的自然属性，这种粗俗的唯物主义，是一种同样粗俗的唯心主义，甚至是一种拜物教，它把社会关系作为物的内涵划定归之于物，从而使物神秘化”(21)。并且，与庸俗经济学家们一样，皮凯蒂这种“拜物教”或“拜物教看法”是“不加思量地、无意识地和天真地从本钱主义的思想方式接管来的”(22)。

4.针对庸俗经济学家的本钱观，马克思指出：“本钱仅仅被理解为它借以存在的那些商品的使用价值(本钱对象)，而不是被理解为形式划定性，以商品为负担者的必然的社会出产关系”。这表白，同任何经济领域一样，本钱具有“形式划定性”，或者说它是一种“形式划定”。

一方面，本钱反应和表现着特定的出产关系，这种出产关系组成其“本质划定”；另一方面，它又被特定的物质存在(如劳动产物)所承载，这种载体组成其“物质划定”。假如把本钱等经济领域看作是一个个鲜活的生命，那么，其躯体就是物质存在，其魂灵则是出产关系，由此便不难理解马克思所说的“作为出产关系的本钱的观点”的寄义了(23)。

马克思不仅区分了本钱的躯体和魂灵，即本钱的物质划定和本质划定：“出产的这些对象条件自己不是本钱，只有当它们体现必然的社会出产关系时才成为本钱”；并且区分了本钱的躯体和生命，即本钱的物质划定和形式划定：“产物自己属于任何劳动方式，而岂论劳动方式的必然的社会形式如何。产物只有在它暗示必然的、汗青上必然的社会出产关系时才成为本钱”(24)。与此差别，庸俗经济学家无力把经济领域的物质划定和本质划定区分隔来，因为，“在政治经济学家的脑筋中，它们(指作为出产资料和糊口资料的物。

——引者注)的这个本钱主义魂灵和它们的物质实体如此精密地联合在一起，乃至在任何环境下，甚至当它们正好是本钱的对立面的时候，他也把它们称为本钱”(25)。同时，他们也无力把经济领域的物质划定和形式划定区分隔来，因为，“在这些经济学家们哪里，本钱的物质要素和本钱作为本钱的社会的形式划定性(即和本钱作为支配劳动的劳动产物的反抗性质)是如此地生长在一起，乃至他们提出的任何一个论点都不能不自相抵牾”(26)。出格是，假如把本钱当作是物，当作是物所具有的性质，“这一点就被操纵来为本钱辩护，把本钱与一般简朴劳动历程的一种要素混合或等同起来，从而说什么用于出产另外一种产物的产物就是本钱，原质料是本钱，或者劳动东西，出产东西是本钱，因此，本钱是同一切分派关系和社会出产形式无关的、一般劳动历程的因素、出产的因素”(27)。以此来看，当皮凯蒂把银行储备一概当作是一种本钱存量的积聚的时候，或者，当他把社会主义苏联的出产资料当作是一种国度节制的本钱的时候(28)，其思想倾向与马克思所品评的庸俗经济学家并无二致，他们都忽略了出产关系对“物”所具有的经济意义，都把具有差别社会性质的“物”等量齐观。

在马克思看来，无论是一块地盘、一台呆板，还是一间衡宇、一笔存款，总之一种物是否是本钱，要看它与出产关系的关系，要看它所处个中的出产关系的性质，要详细环境详细阐发。“正如出产者所消费的他本身的产物不是商品一样，充当出产者自己的就业手段和保存资料而不归并他人劳动以自行增殖的分离的出产资料，也不是本钱”。“出产资料和糊口资料，作为直接出产者的产业，不是本钱。

它们只有在同时还充当聚敛和统治工人的手段的条件下，才成为本钱”(29)。二、本钱家：“富人”抑或聚敛阶层？ 1.皮凯蒂认为：“所有产出必需以某种收入的形式分派到劳动或本钱上”，因此，收入包罗两部门：劳动收入和本钱收入。前者“作为对工人和在出产历程中孝敬了劳动力的人的酬劳”，包括工资、薪水、报答、奖金、工资以外劳动所得，以及“其他法定划分为与劳动有关的酬劳”；后者“作为对出产历程中使用的本钱的所有者的酬劳”，包括利润、利钱、股利、红利、租金、版税(版权所得)，以及“其他因拥有以地盘、房地产、金融东西、工业设备等形式存在的本钱所带来的收入”。

可以说，“无论是公司账户、国度账户还是全球经济，相应的产出和收入都可以剖析为本钱收入和劳动收入：国民收入=本钱收入+劳动收入”。这就表白，人们既可以拥有本钱，也可以拥有劳动；本钱为其带来本钱收入，劳动则为其带来劳动收入。本钱是一个存量，而收入则是一个流量。前者作为“此前所有年份得到或积聚的财富总量”，指的是“某个时点上所拥有的财富总额”，后者则是指“某段时间内(一般为一年)出产和分派的产物数量”(30)。

以此来看，虽然皮凯蒂认可“有些收入(比方非工资的个别谋划收入和创业所得)很难拆分为本钱收入和劳动收入”，即看到了收入问题的庞大性；可是，由于把劳动和劳动力、本钱和物等具有差别性质的观点等量齐观，所以，他所说的一些本钱收入，在马克思看来恰恰是一种劳动收入，如版税或版权所得等。或者既不是本钱收入也不是劳动收入，如前本钱主义社会的地盘租金。而他所说的一些劳动收入，在马克思看来恰恰是一种本钱收入，如所谓“投资者”的本钱运营(研究投资时机、调配投资项目等)带来的收入等(31)。或者既不是劳动收入也不是本钱收入，如普通住民的衡宇租金等。

在马克思看来，不能就收入论收入，就像不能就物论物；不能把从物而来的收入都当作是本钱收入，就像不能把物都当作是本钱。衡宇出租收取租金，银行存款获得利钱，但不能说这衡宇和存款就必然是本钱。一种物是否是本钱，要看出产关系的性质；同样，一种收入是否是本钱收入，也要看出产关系的性质。在马克思看来工资是劳动收入这种说法是很谬妄的，因为，“一般说来，代价只是价值的必然体现”，所以“劳动—工资，劳动的代价……这种说法显然是和价值的观点相抵牾的，也是和代价的观点相抵牾的”。

就是说，工资只能是工人劳动力商品价值的钱币体现即代价，而活的劳行动为商品价值的源泉，它自己并没有价值，因而也就没有代价。同样，利润或利钱是本钱收入这种说法也是很谬妄的。

因为，“假如本钱被理解为必然的、在钱币上取得独立体现的价值额，那么，说一个价值是比它的所值更大的价值，显然是无稽之谈”；而假如本钱被理解为某种“物质实体”，理解为“作为劳动出产条件的使用价值，如呆板、原料等等”，那么，“一方是使用价值，是物，另一方是必然的社会出产关系，是剩余价值”，这明明地是“让两个不能通约的量互相保持一种比例”(32)。把收入划分为本钱收入和劳动收入，不仅不能说明、相反却是遮蔽了收入的真正来历。皮凯蒂认为：本钱收入是“本钱所有权带来的所有收入”(33)。

但本钱所有权何故会带来收入呢？在商品出产条件下，收入是一种价值，莫非说从本钱所有权中可以或许出产出商品的价值来吗？马克思指出：“对那些出产当事人来说，本钱、地盘所有权和劳动，体现为三个差别的、独立的源泉，每年出产的价值——从而这个价值借以存在的产物——的三个差别的构成部门，就是从这些源泉自己发生出来的；因此，不仅这个价值作为社会出产历程的各特殊因素所分得的收入的差别形式，是从这些源泉发生出来的，并且这个价值自己，从而这些收入形式的实体，也是从这些源泉发生出来的。”(34)与庸俗经济学家一样，皮凯蒂把价值的差别“收入形式”和价值的“实体”等量齐观，由此便发生一种幻觉，即“诡计不消出产历程作中介而赚到钱”(35)。

显然，皮凯蒂所谓的“收入”不外是一个统计观点，其建构的收入模型也不外是一种代价理论，而不是价值理论。比方他讲：“住民住宅提供了‘住宅办事’，而办事的价值可以用等价的租赁用度来权衡，因此住民住宅可以被视为本钱。

”(36)皮凯蒂这里不仅把本钱与物(住宅)等量齐观，并且把代价与价值、产物与商品统统等量齐观。固然，他可以借助于统计方法对人们的收入举行统计，然后借助于这些统计数据，成立起各类数学模型，并绘制出各类图表曲线，进而研究社会的分层问题。2.皮凯蒂认为，收入层级差别于财富层级。比方，“劳动收入分派的最上层10％或最底层50％不是组成财富分派最上层10％或最底层50％的同一批人。

收入最高的1％不是占有财富最多的1％”。因此，“劳动收入、本钱占有和总收入(包括劳动和本钱)的前10％和前1％群体是别离界说的”(37)。只管如此。按照收入环境，可以把人们区分为“基层阶级”、“中产阶级”和“上层阶级”，他们别离是处于收入最底层的50％、收入中间的40％和收入最上层的10％。

并且，须要时还可以使用百分位数甚至千分位数对这些人群举行更精细的划分，以便“更准确地记载社会不服等的持续性特征”，从中会看到，“在每个社会，甚至在最平等的社会里，最上层的10％人群其自己简直就是一个世界。个中，有些人的收入仅比平均值高两三倍，其他人的财力则高一二十倍，甚至更多”。在他看来，“归于最上层10％或1％人群的收入(或财富)比重才是判断一个社会有多不服等的有用指数，因为它不仅反应了极高的收入或极大财富的存在，也反应了得到这种酬劳的人数”(38)。

这样，皮凯蒂笔下的当事人，就不是或不主要是“本钱家”和“雇佣工人”，更不是“田主”和“农夫”，而是或主要是“穷人”和“富人”，即贫穷的人和富饶的人。上层阶级属于富人，基层阶级属于穷人，中产阶级则处于二者之间：相较于富人，他们属于穷人；相较于穷人，他们又属于富人。

固然，另有其他的区分方法和名称。比方，最上层的1％被称为“统治阶级”，余下的9％则被称为“富饶阶级”或“小康阶级”；中产阶级有“世袭中产阶级”和“非世袭中产阶级”之分(39)；在富人中，又有“小食利者”、“中等食利者”和“超等食利者”之别；另有一些人则被归入“高级办理层”、“超等司理人”(40)、“超等富豪”、“超等精英”和“超等明星”的队列(41)。

虽说社会之间是大相径庭的，但皮凯蒂认为，上述统计观点“能让我们使用大家根基都能接管的配合语言，来比力那些原先无法比力的不服等现象”，或者说，它们使得“差别社会的界说方式完全沟通”，这样就“可以跨越时空举行严格而客观的比力，既不否定每个特定社会的内涵庞大性，也不排斥社会不服等布局的根基持续性”。比方差别的社会，“不管是1789年的法国(1％～2％的人口属于贵族)还是2011年的美国(‘占领华尔街’运动将品评矛头瞄准最富饶的1％人口)，最上层的1％都是一个复杂的人群，足以对社碰面貌和政治经济秩序发生重大影响”。这也表白了为什么前10％和前1％的群体是重要而有趣的研究对象，因为，通过“当真考查这两个群体，评估流向两者的国民财富和收入比重”，就可以“去比力1789年的法国和2011年的美国社会不服等的区别”；由此，还可以或许确定是路易十六还是乔治·布什以及奥巴马治下的“1％”更有权势(42)。问题是，上述统计观点并非严格意义上的科学观点，皮凯蒂本身也认可这些名称“显然是相当主观的”(43)。

拿“中层阶层”或“中间阶层”来说，马克思虽然早就注意到在一些国度中，“已经呈现了财富和中间阶层迅速增长的环境”(44)；可是他认为：“就中层阶层而言……在某种意义上是有原理的。可是这里所要谈的底子不是穷人和富人之间的这种无观点的关系，而是雇佣劳动和本钱的关系。”(45)用穷人和富人这样的观点，既无法说明同一社会形态中差别人之间的经济关系，比方雇佣工人和本钱家之间的经济关系；更无法说明差别社会形态中差别人的职位和身份方面的质的差异，比方作为富人的本钱家、田主和奴隶主，作为穷人的雇佣工人、农夫和奴隶的差别经济性质。

实际上，以必然的收入为尺度，对社会分层状况举行考查，这充其量不外是一种外貌的类比、计较和归纳，除了可以或许发明一些外貌的现象特征和外部接洽以外，它底子无法掌握社会深层的本质特征和内涵接洽。出格是，任何统计观点和数学模型都无法说明：富人何故能致富？穷人何故会致穷？富人之富与穷人之穷有无接洽？有什么接洽？只管皮凯蒂讲：“对于那些除了劳动力一无所有且糊口窘迫的人来说……他们很难接管本钱的所有者——那些担当了至少一部门财富的人——可以或许占有这么多由他们的劳动缔造的财富这一事实”。

可是，这种阐发逻辑在皮凯蒂哪里既不光鲜也不坚定。比方，他认为“超等司理人”的崛起激发了劳动收入的不服等，同时又把超等司理人的富有归因于每个社会都有的“社会规范”，并认为“这些社会规范从何而来以及如何演变，这显然更多的是社会学、心理学、文化和政治汗青问题以及信仰和认知要研究的课题，而不但是经济学自己的问题”(46)。这样，皮凯蒂最终也没能讲清楚超等司理人的超高收入和富饶的原因毕竟是什么，不仅遮蔽了富人致富和穷人致穷的社会泉源，并且遮蔽了富人与穷人之间的经济接洽。

但在马克思哪里，问题的谜底既简朴又明晰：富人如本钱家的收入来历于对工人的“聚敛”，本钱家的富有与工人的贫穷组成一种因果关系。这些超等司理人是出产资料的实际节制者，因而是本钱职能的实际执行人。同时，雇佣工人的贫穷具有其奇特的汗青划定性，它与前本钱主义社会的劳动者农夫和奴隶的贫穷有着质的区别。因为，前本钱主义社会中劳动者的贫穷，是技能条件有限、出产力掉队所致，而工人的贫穷则是出产力成长和技能进步所致，在本钱主义条件下，出产力更加展劳动者就越贫穷。

同时，前本钱主义社会中劳动者的贫穷与本身的劳动不组成因果关系，而工人的贫穷恰恰是本身的劳动所致，在本钱主义条件下，工人劳动的时间越长强度越大，他就越贫穷。最后，皮凯蒂虽然区分了劳动收入和本钱收入，并由此出发区分了差别的人，可是，由于对本钱认识的浮泛，把本钱等同于物，所以不仅混合了差别性质的收入，并且混合了差别性质的人。他所说的富人，在马克思笔下既可能是本钱家，也可能不是本钱家；而他所说的穷人，在马克思笔下既可能是雇佣工人，也可能不是雇佣工人。

前者如作为富人，商人和餐馆老板是本钱家，而大夫、状师、大学传授和当局高官则既不是本钱家，也不是雇佣工人(47)；后者如作为穷人，农场工人和商店伙计是工人，而家庭佣人、普通公事员和中小学教师则既不是工人，也不是本钱家(48)。在皮凯蒂哪里，以他人劳动为基础的大私有者，以本身劳动为基础的小私有者，甚至普通住宅的拥有者，这些人充其量只具有一种“量”的差异，很丢脸出他们之间的“质”差别。他虽然认为一部门劳动者“一无所有”，可是，这与马克思所说的无产阶层的一无所有却相去甚远，后者指的是物质出产劳动者与出产资料的分散。

马克思驻足于出产范畴、从“出产关系”出发划分人，而皮凯蒂则驻足于畅通范畴、从分派关系和互换关系出发划分人。可以说，在对社会不服等的“量”的微观阐发方面，皮凯蒂是颇有成效的，可是，在对社会不服等的“质”的宏观掌握方面却难有马克思的理论深度和高度。3.针对庸俗经济学的收入分派公式，马克思指出：“由每年新追加的劳动新加进的价值，——从而，年产物中表现这个价值而且可以或许从总收益中取出和分散出来的部门，——分成三个部门，它们采纳三种差别的收入形式，这些形式表白，这个价值的一部门属于或归于劳动力的所有者，另一部门属于或归于本钱的所有者，第三部门属于或归于地产的所有者。

因此，这就是分派的关系或形式，因为它们暗示出新出产的总价值在差别出产要素的所有者中间举行分派的关系”(49)。可见，差别的收入形式，是对物质出产劳动者缔造的总产物和总价值的支解和分派，因此，收入关系在本质上是一种分派关系，而分派关系的基础则是出产关系。马克思说：“所谓的分派关系，是同出产历程的汗青地划定的特殊社会形式，以及人们在他们的人类糊口的再出产历程中彼此所处的关系相适应的，而且是由这些形式和关系发生的。这些分派关系的汗青性质就是出产关系的汗青性质，分派关系不外体现出产关系的一个方面。

”“分派关系本质上和这些出产关系是同一的，是出产关系的背面。”“这些必然的分派形式是以出产条件的必然的社会性质和出产当事人之间的必然的社会关系为前提的。

因此，必然的分派关系只是汗青地划定的出产关系的体现。”(50)就劳动和本钱的关系而言，它根植于物质出产历程，首先是物质出产关系，其次才是分派关系或收入关系。不能把本钱主义的分派关系与出产关系割裂开来，撇开出产关系而抽象地谈论收入关系和分派关系。

“把资产阶层的出产关系和分派关系看作不是同类的关系，这是谬妄的。比方，约·斯·穆勒和其他很多经济学家就是这样，他们把出产关系看作自然的、永恒的纪律；而把分派关系看作是工钱的、汗青上发生的和受人类社会节制等等的关系”(51)。这一评价同样适合于皮凯蒂。在马克思看来，正是在出产关系的基础上，才发生了差别的阶层和阶层关系。

雇佣工人和本钱家之间的“阶层对立”，就发生于本钱主义的出产关系，即“一方是出产条件的占有者，另一方是劳动的占有者”(52)。是什么形成阶层？或者说是什么使雇佣工人、本钱家、地盘所有者成为本钱主义社会三大阶层的成员？“乍一看来，仿佛就是收入和收入源泉的同一性。

正是这三大社会集团，其成员，形成这些集团的小我私家，别离靠工资、利润和地租来糊口，也就是别离靠他们的劳动力、他们的本钱和他们的地盘所有权来糊口。”而实际上，这充其量不外是基于劳动分工的“阶级分化”，而不是基于出产关系的“阶层分化”。

因为，“从这个概念来看，比方，大夫和仕宦似乎也形成两个阶层，因为他们属于两个差别的社会集团，个中每个集团的成员的收入都来自同一源泉。对于社会分工在工人、本钱家和地盘所有者中间造成的好处和职位的无尽头的划分，——比方，地盘所有者分成葡萄园所有者，耕地所有者，丛林所有者，矿山所有者，渔场合有者，——似乎同样也可以这样说”(53)。因此，要认清阶层关系及其形成的泉源，就不能逗留于分派关系和收入关系的表层，而必需进到出产关系的深处。

只管皮凯蒂强调认识“阶层问题”即“社会阶层的布局”的重要性，认为“阶层斗争”或“阶层冲突”还没有让位于“代际斗争”或“代际冲突”(54)，可是，他所谓的“阶层”，决不是基于物质出产关系的阶层关系，而是基于劳动分工和统计数据的阶级关系。藉此，可否举行严格而客观的科学阐发不说，至少差别社会中“劳动者”(如农夫和雇佣工人)和“聚敛者”(如封建田主和本钱家)的差别质的划定被取消了。皮凯蒂所存眷的是劳动收入和本钱收入之间的不服等，而本钱的聚敛性、本钱家与雇佣工人之间的聚敛关系则不在其视野中。

马克思则认为，阶层关系在本质上是一种聚敛关系和奴役关系。他说：“在现实的运动中，本钱并不是在畅通历程中，而只是在出产历程中，在聚敛劳动力的历程中，才作为本钱存在。”(55)“出产历程的本钱主义转化同时体现为出产者的殉难史，劳动资料同时体现为奴役工人的手段、聚敛工人的手段和使工人贫穷的手段，劳动历程的社会联合同时体现为对工人小我私家的活力、自由和独立的有组织的压制。

”作为出产关系，假如说以本身劳动为基础的个别私有制具有“排他性”，那么，本钱主义私有制则不仅具有排他性并且具有“反抗性”。在个别私有制中，要占有他人的工具，就必需让渡本身的工具。

这就是所谓的“排他”，它所表现的是个别私有者之间平等互换劳动的关系。而在本钱主义私有制中，本钱家不通过互换就占有了工人缔造的剩余价值和剩余产物，在本身致富的同时把他人推向贫困的境地，从而使劳动之穷与本钱之富互为因果。

这就是所谓的“反抗”，它所表现的则是本钱家和雇佣工人之间不服等互换的关系。马克思说：“工场主的财富如何跟着劳动力聚敛的增强而增加，单是下面这个事实就可以证明：英国棉纺织等等工场的平均增长额，从1838年到1850年间是每年32个，而在1850年到1856年间是每年86个。”(56)皮凯蒂既看不到出产关系的差别性质，更无法理解阶层聚敛所反应的出产关系的反抗性。

他抽象地谈论财富，永远也无法理解本钱主义财富的本质，即“这是始终以贫穷为前提、而且只有靠成长贫穷才能使本身得以成长的财富”(57)。4.从方法论来看，马克思对当事人的考查，别离在本质抽象和现象详细两个层面展开。单从现象详细层面的局部状况和个体环境来看，人们的社会身份及其彼此关系不仅多样并且多变，布满了随机性、偶尔性和不确定性。静态观之，一个自然人可以是本钱家，同时是劳动者，即兼具本钱家和劳动者的身份。

在谈到办理劳动和监视劳动时，马克思认为：“一部门办理劳动只是由本钱和劳动之间的敌对状态、由本钱主义出产的反抗性质引起的”，这种劳动实际上是一种“非劳动”，由此获得的收入是聚敛收入而非劳动收入，其执行者是本钱家而非劳动者。同时，一部门办理劳动“不是聚敛他人劳动的职能的名称”，这种劳动是由协作、分工等技能的(而非权力的)社会关系引起的，它同本钱完全无关，因而“这种劳动并不跟着本钱的消失而自行消失”(58)。

由此获得的收入是真正的劳动收入，其执行者是劳动者而非本钱家。在此意义上，马克思说：“本钱家可能担任的‘监视劳动’归入工资之内。从这方面看，本钱家是雇佣工人，纵然不是此外本钱家的雇佣工人，也是他本身的本钱的雇佣工人”(59)。

这种环境在“小本钱家”哪里最具代表性，因为，由于“一般说来，本钱家的劳动和他的本钱量成反比，就是说，和他成为本钱家的水平成反比”，所以“小本钱家另有较多的本身的劳动”(60)。马克思把这些小本钱家叫做“半本钱家”(61)。动态观之，本钱家可以变为劳动者，劳动者也可以变为本钱家。比方，“假如已往占有劳动条件、并用这些条件劳动的那部门人，——如独立的手工业者、拥有小块地盘的农夫以及小本钱家，——由于本钱主义出产的感化而丧失了他们的劳动条件(对它们的所有权)，那么，他们就可能变为雇佣工人”(62)。

小本钱家最易沦为雇佣工人。反之，“有的工人可以指望有朝一日也能聚敛工人”，从而成为本钱家(63)。比方，“个体工人有较多的时机破例地举行相当的储备，而且依靠出格幸运的环境使本身成为……本钱家”(64)。

可是，从本质抽象层面的整体特征和总的趋势来看，人们的社会身份及其彼此关系又长短常明明、很是确定的。静态观之，对那些拥有出产资料的本钱家来说，他当然会到场劳动，但也可以不到场劳动，并且，由于“剩余价值……体现为整个出产历程的目的并决定着这个历程的性质”(65)，所以他必需出产剩余价值，为此，又必需与工人成立雇佣劳动关系，或者必需去聚敛他人的劳动。

不然，就不成其为本钱家，就不存在本钱家阶层。同时，“只有当必然数量的人丧失对劳动条件——首先是地盘——的所有权，而且除了本身的劳动之外再也没有什么可以出卖的时候”，本钱家和雇佣工人作为阶层，从而本钱和雇佣劳行动为阶层关系才会呈现(66)。试想，假如社会上的大大都劳动者可以不去出卖本身的劳动力，可以不去受雇于本钱，就不会有雇佣工人阶层，本钱主义出产方式就会丧失其存在基础。因为，“雇佣劳动是本钱主义出产的前提”(67)，“没有雇佣劳动的本钱家，是谬妄的”(68)。

动态观之，雇佣劳动与本钱家的阶层分化，就形成并存在于本钱主义成长历程之中。“本钱主义出产方式的常常趋势和成长纪律，是使出产资料越来越同劳动分散，使分离的出产资料越来越大量积累在一起，从而，使劳动转化为雇佣劳动，使出产资料转化为本钱”(69)。一小我私家的本钱量越大，就越是接近本钱家的观点；反之，就越是远离本钱家的观点。

马克思说：“财产本钱家取得的‘工资’和本钱的量成反比：本钱小的时候，它就大(因为在这里本钱家是介于他人劳动的聚敛者和靠本身劳动糊口的劳动者之间的中间人物)，本钱大的时候，它就很微小，或者像在有司理的环境下，它就完全和利润分散。”(70)本钱主义成长的趋势恰恰是，本钱家与劳动者、从而利润与工资最终会彻底分散开来。在存在领取工资的司理的环境下，就是如此。从总的趋势看，工人阶层的工资收入不能过多，也不能过少。

工资收入过少，他们中的大大都人就难以充当雇佣工人；反之，工资收入过多，他们中的大大都人就可以不去当雇佣工人。比方，“在本钱的统治职位或者本钱主义出产基础还没有充实成长的殖民地，工人获得的工具多于再出产他的劳动能力所需要的工具，于是他很快就能成为自耕农等等；因此[劳动和本钱之间]的最初关系在哪里并没有不停地再出产出来”(71)。

皮凯蒂具体考查了个别层面的分派状况，说明晰现象详细层面的分派关系及其多样性和庞大性。比方他提醒人们：“要记得，所谓的‘本钱收入’，个中有一部门可能是‘企业家’的劳动收入，而这部门的‘劳动’无疑应该与其他形式的劳动同等看待”(72)。

这与马克思所展现的本钱家办理劳动的二重性是一致的。同时，皮凯蒂也很是重视对分派关系的整体状况和持久趋势的考查。

比方，他接纳“持久视角”，“既考查了国度层面本钱/收入比的动态变化，也考查了国民收入在本钱和劳动之间的整体分派环境”，而且归纳综合出了像“本钱导致的不服等总比劳动导致的不服等更严重，本钱所有权(及本钱收入)的分派总比劳动收入的分派更为集中”这样的分派纪律(73)。可是，由于他没能深入到出产历程和出产关系的本质抽象的层面，所以，在方法论上始终未能跳出小我私家主义的窠臼，当事人始终是一些“原子式”的小我私家。

由于把“物”从出产关系中分散出来，把“人”从阶层关系中分散出来，伶仃、抽象地理解人的社会性质和物的经济性质，所以，其阐发难以展现社会的阶层关系和聚敛关系及其反抗性，也难以展现本钱家与雇佣工人之间的阶层关系和聚敛关系及其反抗性。并且，由于把本钱与物等量齐观，把一些非劳动当作是劳动，把一些聚敛收入当作是劳动收入，所以，其结论在客观上起了勾消阶层抵牾、掩盖本钱聚敛的感化。而在马克思哪里，由于出产关系“始终是作为整体来看的出产中的小我私家的社会关系”(74)，所以，本钱家和雇佣工人的关系是一种“整体关系”而不是“个体关系”，是一种“总的趋势”而不是“片断特征”。以此来看雇佣工人及其钱币收入，不管他拥有什么样的产业——屋子、储备，甚至是自驾上班的小车，只要他“不得不”出卖本身的劳动力，那就是劳动者，其收入——无论是劳动酬劳，还是存款利钱和衡宇租金，就都不外是取得劳动收入的差别社会形式，因而与本钱家阶层的本钱收入有质的区别。

对此，皮凯蒂大概是永远也无法理解的! 三、本钱主义向那边去？ 1.皮凯蒂并不附和马克思关于本钱主义一定死亡的灰心结论。在他看来：“马克思的理论实际上成立在持久出产率增长为零的严格假设之上”。

这是本钱家越来越多地积聚本钱“这一无限欲望的最终成果”，而且“将导致本钱主义的死亡和出产资料的团体所有”。对于本身的结论，皮凯蒂认为并“不如马克思的无限积聚原则和永恒分化原则所表示的那样具有劫难性”。因为，在他接纳的模型中，“财富分化不是永恒的，只是将来几种财富分派可能走向中的一种”(75)。作为“‘资产阶层自掘宅兆’的焦点机制”，马克思的无限积聚原则表白：“本钱家积聚了越来越多的本钱，最终一定导致利润率(即本钱收益率)下降和自身的死亡”。

但实际上，从18世纪到21世纪，英法两国的“本钱纯收益率一直围绕每年4％～5％这其中心值上下浮动，或者说大要在每年3％～6％这个区间内颠簸，个中没有明明的持久向上或向下趋势”。问题是：由于相互对本钱、本钱积聚、本钱收益率等观点的理解差别，所以，皮凯蒂对马克思理论的评判并不具备起码的前提条件。比方，他认为在将来几十年，本钱收益率因“越发庞大和多样的证券投资产物”而有可能“回归高程度”(76)。

而根据马克思的概念，证券投资属于投机行为，不仅不会提振本钱的利润率，恰恰相反，它会进一步拉低这一比率，因为证券投资并不缔造价值和剩余价值，而只会改变剩余价值的分派格式(77)。同时，皮凯蒂也阻挡库兹涅茨等自由主义经济学家的乐观主张。

他认为：“从19世纪李嘉图和马克思的经典理论到20世纪西蒙·库兹涅茨的研究阐发”，可以说，“经济学家已经从对末日预言的过分论述逐渐转变为对抱负主义或者至少是对圆满了局的过分偏好”。在库兹涅茨哪里，“不管经济政策如何选择或者差别国度间的其他差异，收入不服等将在本钱主义成长的高级阶段自动降低，并最终不变在一个可接管的程度上”(78)。现实环境却是：当下“在大大都欧洲国度，尤其是在法国、德国、英国和意大利，最富饶的10％人群占有国民财富的约60％”。而最令人惊讶的事实无疑是：“在所有这些社会里，半数人口险些一无所有：最贫穷的50％人群占有的国民财富一律低于10％，一般不凌驾5％”。

“当今社会的不服等正到达新的汗青高度。……这种不公平不再是一部门上层社会对比公共，而是一种渗入各人口阶级的普遍的不公平”。

因此，在皮凯蒂看来，“现代经济增长与信息流传虽然规避了马克思理论演进成果的产生，可是并未改变本钱深层布局与社会不服等的现实”，至少不像“二战”之后十年中一些乐观主义者所想象的那样尽如人意(79)。从现实进程来看，累进所得税制度在本钱主义从古典形态向今世形态演化中发挥了重要感化，在所谓“后革命时代”，确实收到了和缓阶层抵牾的功能，甚至可以说，作为本钱主义国度的一种“无奈之举”，它是对本钱天性的一种“过后扬弃”。可是，它可否消除本钱主义社会的阶层抵牾呢？又可否消除本钱主义出产关系和出产力之间的抵牾呢？它可否有效解决各类文明病症和全球性问题呢？这些都有待现实和汗青的检讨。

因为，社会主义革命的目的无非就是实现劳动者当家做主，其实质就是马克思所说的使出产力“归人民所有”(121)。问题是，只要存在着反抗性的出产关系，就存在着阶层抵牾和阶层斗争，就存在着聚敛、压迫和社会不服等。“一方面要保留现存的阶层，另一方面又要使这些阶层的成员平等”，这是一种不行容忍的谬妄见解。“资产阶层经济学家纵然怀着最杰出的愿望，甚至在他们仿佛已经把握真理的时候，也是本能地沿着错误门路走的”(122)。

这一评价完全可以用在皮凯蒂身上。假如说，皮凯蒂的《21世纪本钱论》旨在通过汗青统计数据向本钱主义发出警告，那么，马克思的《本钱论》则志在通过革命实践向本钱主义建议冲锋!这就是二者的底子区别! （注释略） 来历：《天津社会科学》2015年第3期。返回，检察更多。

本文关键词：本钱,、,本钱家,与,主义,爱游戏最新app官方下载,—,从,马克思,看皮

本文来源：爱游戏最新app官方下载-www.sd-autoshow.com